Robert Kennedy anti-vaccinal ? Première nouvelle !

J’ai déjà eu l’occasion de dépister les faux Résistants anti-CoVID. Ils sortent aussi de la sphère individuelle pour investir la sphère médiatique. Une preuve de plus aujourd’hui.

9 décembre 2025

Vinay PRASAD, homme de main de Robert Kennedy, vient de confirmer ce que nous ne savions que trop, dans ces termes :

« Je n'ai aucun doute que de nombreux vaccins ont sauvé des millions de vies dans le monde, et que beaucoup ont des bénéfices qui dépassent largement les risques. (…) Je n'ai aucun doute que les vaccins contre la COVID étaient salvateurs pour une personne de 80 ans qui n'avait jamais eu la COVID (…) »

« Je n'ai aucun doute que les vaccins MMR fournissent des bénéfices à des tiers lorsqu'administrés à une fraction suffisamment élevée de la société. (…)

Cela dit, je reste ouvert à des discussions et débats vigoureux sur ces sujets, comme je l'ai toujours été. Je suis ouvert d'esprit à des modifications ou altérations. Comme vous pouvez l'imaginer, je crois que ces débats devraient être privés, internes à la FDA, jusqu'à ce qu'ils soient prêts à être rendus publics. Je n'endosse pas le signalement sélectif de nos réunions et documents. Certains membres du personnel pourraient ne pas être d'accord avec ces principes fondamentaux et principes opérationnels. Veuillez soumettre vos lettres de démission à votre superviseur »

Pour le dire autrement, il est ouvert sous réserve que tout le monde partage ses directives, faute de quoi la démission des récalcitrants est requise. Ceci dit pour la forme. Pour le fond, mes lecteurs savent maintenant à quoi s’en tenir sur son sentiment pro-vaccinal, chose annoncée depuis longtemps.

Je me suis longtemps étonné de NE PAS voir, dans la presse alternative ou prétendue telle, des articles soulignant que le projet MAHA (et désormais le MEHA) est composé de pro-vaccinalistes. Je me félicite, à cet égard, de voir en Sasha Latypova quelqu’un qui l’écrit noir sur blanc.

Ainsi, pas plus tard que le 30 novembre 2025, elle écrivait :

« Il s'agit d'une manœuvre politique. Prasad continue d'affirmer que « les vaccins ont sauvé des millions de vies, blablabla, il est temps de faire son examen de conscience.

Vous pouvez lire ici le courriel qu'il a envoyé au personnel de la FDA et qui a immédiatement « fuité » . Franchement ! Je suis assez vieille pour me souvenir comment Prasad ridiculisait les victimes de la vaccination dans des podcasts avec cet imbécile de ZDogg. Je ne crois pas à sa nouvelle « humilité ». Il y a des centaines d'enfants morts rien que dans la base de données VAERS, et qui sait combien d'autres ont été blessés ? »

Et encore :

« D'après la lettre de Prasad, la FDA n'aurait étudié que les cas d'enfants décédés âgés de 7 à 18 ans. Qu'en est-il des enfants décédés âgés de 0 à 7 ans ? L'absence de données concernant ce groupe d'âge, combinée à l'explication alambiquée de Prasad sur l'attribution de ces décès, révèle la motivation politique de toute cette affaire.»

Les déclarations pro-vaccinales de Prasad n’ont pas échappé non plus — comment auraient-elles pu? — à Latypova :

« Bien sûr, la lettre de Prasad réaffirme la doctrine quasi religieuse du vaccin et le vénère comme une solution miracle. Les 10 décès seront opportunément présentés comme un « risque-bénéfice justifié pour sauver grand-mère », car on prétendra que beaucoup plus d'enfants sont morts du Covid. Observez Bob Malone faire cela, l'air de rien, lors de la prochaine réunion de l'ACIP cette semaine »

Je vous grâce du reste.

Que vous avais-je dit  dès juin 2025?

21 août 2025

Je pensais, en publiant la mise à jour d’hier, 20 août, avoir quand même quelques jours de répit. Naïf que je suis !

Le JIM, avec sa rage pro-vaccinale habituelle, publie aujourd’hui, un papier.  Passons rapidement sur le paragraphe introductif :

« La vaccination reste la stratégie la plus efficace et la plus rentable pour prévenir les maladies infectieuses, sauvant environ 6 millions de vies par an. L'introduction de vaccins a considérablement réduit l'incidence des maladies évitables par la vaccin.  »

, puis, dans l’étude américaine impliquée, nullement en reste :

« la vaccination complète a permis de réduire les taux d'infection par le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère 2 (SRAS-CoV-2) de 85 à 95 %, diminuant ainsi significativement la morbidité et la mortalité. »

, ici seulement cités pour votre bêtisier pour en venir au fait. Le titre de l’article est une fin en soi :

« Microparticules programmables :
vers la fin des rappels vaccinaux ? »

la mise en bouche est assurée par cette phrase :

« Un vaccin à administration « fractionnée » a été développé par des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT) et de la Rice University. »

Voilà pourquoi RFK s’est gardé une poire pour la soif en interdisant le financement des pseudos-vaccins ARMn contre le CoVID… mais seulement eux.
 

Je ne peux pas voir dans la quasi simultanéité de ces deux annonces une simple coïncidence.

Et vous ?

20 août 2025

France Soir a récemment publié ce qu’il faut bien appeler de la maladresse. Je le cite :

« Un conseiller principal du HHS confirme que les pires craintes liées à la COVID étaient fondées. Cela explique pourquoi RFK Jr. a effectivement mis fin à tout financement du vaccin à ARNm. »

Or, le Point Critique a publié, lui :

« Le secrétaire du département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS), Robert F. Kennedy Jr, a annoncé le 5 août l’arrêt de l’aide fédérale au développement de nouveaux vaccins à ARN messager contre des maladies respiratoires, en particulier contre le CoVID »

Le châpo introduisait déjà le propos :

« Les États-Unis ont mis un terme au financement de la recherche sur les vaccins à ARN messager contre le COVID.»

La nuance est énormissime. Ainsi que je l’ai annoncé précédemment, RK, en parfait pro-vaccinal se garde une poire pour la soif. Arrêt concernant la CoVID-19 et les maladies respiratoires… mais maintien pour le reste.

Il déclare :

« Il a déclaré : «  La technologie de l’ARNm présente PLUS de risques que d’avantages pour ces virus respiratoires ". »

Plus loin, France Soir indique :

« Il [le Dr Steven Hatfill ] a expliqué que lorsque des méta-analyses étaient menées, les résultats montraient systématiquement "  AUCUN RAPPORT AVANTAGE/RISQUE à prendre un vaccin à ARN messager " ».

Oublions la lourdeur de la phrase pour ne retenir que les pseudo-vaccins ne présentent aucun avantage.

Pourquoi, dans ces conditions,
ne limiter le financement fédéral
qu’aux seuls vaccins à ARNm contre le CoVID-19 ?

France Soir glisse tout de même dans le corps de l’article — c’est-à-dire à un endroit qui en rend la lecture incertaine :

« Kennedy a toutefois précisé que cette décision ne constitue pas un rejet total de la technologie ARNm, mais qu’elle se limite aux virus respiratoires. Il a promis un recentrage sur des alternatives comme les vaccins à virus entier ou d’autres plateformes. »

Et, au cas où nous n’aurions pas encore compris :

« Cette déclaration a été accompagnée d’une annonce choc : l’Autorité de recherche et développement biomédical avancé (BARDA) mettra fin aux investissements dans ces 22 projets, libérant ainsi des fonds pour des plateformes vaccinales jugées " plus sûres et plus larges " »

On se saurait être plus clair…

Où est le soi-disant Kennedy anti-vaccinal ?

Qu’avais-je prophétisé le 10 juin dernier ?

10 juin 2025

Je trouve aujourd’hui dans ma veille un article de L’Informateur, sous la plume de Julien Morel.

Comme dans bien des circonstances, la désinformation passe inaperçue si l’on n’y prête attention.

Ainsi, j’y lis :

« Robert Kennedy Jr. est connu comme un militant du mouvement anti-vaccination »

Je tiens à rappeler aux nouveaux lecteurs de ce blog que R. Kennedy est, au contraire, un pro-vaccinal. J’en veux pour preuve les déclarations du Children’s Health Defense’ dont l’intéressé se réclame par ailleurs :

et, comme abondance de biens ne saurait nuire :

ou bien, en français dans le texte :

Je vais en toucher deux mots à l’Informateur et ne manquerais pas de publier sa réponse éventuelle.

Ceci pour deux raisons, la première est que l’organe de presse stipule sur son site :

et que j’ai envie de voir si les intéressés joignent bien le geste à la parole.
 

La seconde étant que certaines obligations légales ne sont pas remplies. En effet, en guise de mentions légales, le site publie :

Or, la législation fait obligation de mentionner à ce titre l’identité d’une personne PHYSIQUE et non morale…

À bientôt, peut-être ?