Ils l’ont dit !

Il est tout à fait illusoire de croire que la presse qui couvre le dossier CoVID en dénonçant ce qui doit l’être étende son objectivité jusqu’à être anti-vaccinale. «  Ils l’ont dit ! » est le titre de ce billet ; billet appelé à connaître pas mal de mises à jour.

[Mise à jour le 8 avril 2026]

Tout comme Robert Kennedy, certains affichent un profil anti-vaccinal mais finissent par se trahir. J'en ai déjà débattu.

En revanche, voir un syndicat se mobilisant contre les pseudo-vaccins CoVid et avouant « ne pas nier l'intérêt de la vaccination pour les personnes à risque » a de quoi foudroyer.

Ceci est d'autant plus révoltant lorsque l'on sait que les personnes âgées sont celles qui, traditionnellement, présentent la plus grande vulnérabilité aux vaccins, de quelque nature qu'ils soient.

J'ai naturellement cherché à savoir quel était le président de ce syndicat mais n'ai rien trouvé sur son site. C'est un moteur de recherche qui m'a donné la réponse tant attendue. Celle-ci est bel et bien publiée sur le site du SLS mais bien camouflée.

Avant de trouver ma réponse, j'avais examiné les mentions légales du site qui ne sont pas plus bavardes et ne publient aucunement l'identité du directeur de le publication bien que ce soit une obligation légale. J'émets des doutes sur le sérieux de cette officine qui affiche donc par ailleurs une politique vaccinale des plus androgynes.

Une autre preuve ? La page donnant la nouvelle composition du bureau du SLS mentionne aussi une déclaration de sa présidente dans ces termes :

Ainsi, se battre contre les pseudos-vaccins CoVID tout en soulignant leur utilisé pour les plus vulnérables ne s'appellerait pas « transiger » ?

Je vois régulièrement, en faisant ma veille CoVID, des articles de presse BSTR. Mais, tout comme je dénonce les faux prophètes et vrais PRO-vaccinaux, je me dois d’agir de même avec les faux journaux résistants.

Le New York Post est l’un d’entre eux.

 



Ainsi, dénoncer le CoVID est bien, soutenir les vaccins est bien aussi !

Dont acte.

La publication, pas gênée le moins du monde, surenchérit : « Après avoir diffusé tant de désinformation sur les masques, les confinements et le vaccin contre la COVID »

La paille et la poutre.

Mais il est vrai qu’avec des responsables gouvernementaux eux-même pro-vaccinaux, mieux vaut manger à tous les râteliers…

Le New York Post, comme tant d’autres, a quelques casseroles aux fesses. Jugez-en :

Les médias américains ont pour la plupart ignoré les fichiers de verrouillage
 

Les Lockdown Files ont fourni un aperçu révélateur de la façon dont un gouvernement mondial majeur a entrepris et mis en œuvre des décisions de politique de santé publique sur les vaccins et les contre-mesures COVID-19 – dans un pays où la variante Alpha est apparue et qui a été le premier à lancer les vaccinations COVID-19.

Mais les médias américains n'y ont prêté que peu d'attention. Une analyse menée par The Defender des principaux médias américains a révélé que presque aucun ne couvrait les Lockdown Files.

Les médias examinés dans l'analyse comprenaient ABC News, l'Associated Press, Bloomberg, le Boston Globe, CBS News, le Chicago Sun-Times, le Chicago Tribune, CNBC, CNN, Fox News, The Hill, le Los Angeles Times, MSNBC, Newsday, le New York Post, le New York Times, NPR, Politico, le Wall Street Journal, le Washington Post et le Washington Times.
(…)

Vous constatez que le New York Post est solidement entouré, même si ce docte aréopage ne l’exonère pas de ses responsabilités.

La cause est entendue, en ce qui me concerne.

Mise à jour du 9 mai 2025

Ma veille, encore elle, me fait relire une déclaration du Dr Bonaldi, de novembre 2023. Notre homme, visiblement lecteur de Zola, énonce un certain nombre de fois : « Est-ce normal ? », reformulation du « J’accuse » de l’écrivain..

Deux de ces phrases ne m’a cependant pas échappée. Je vous les livre :

« Cette extorsion sous contrainte d'un faux consentement pour des produits dont on ne connaissait rien, ni de leur réelle efficacité, ni de leur risque pour lesquels on est toujours en droit d'interroger aujourd'hui le réel ratio du bénéfice/risque. »

Plus loin : « Que notre gouvernement se soit obstiné à acheter et qu'il achète encore, aie forcé à injecter des millions de doses malgré ces évidences d'inefficacité par rapport à ce que l'on est en droit d'attendre d'un vrai vaccin, Est-ce normal ? »

[NOTE : les enrichissements de caractères sont miens et font ressortir ce que me — vous ? — gêne]

Réclamer à cor et à cri le : « le réel ratio du bénéfice/risque » nous fait clairement voir que notre homme ignore complètement les deux conclusions-clé du rapport du Sénat (encore lui) de juin 2007. L’une d’elles est sans ambiguïté :

« Le président Jean-Michel Dubernard, député, en a convenu, rappelant qu'il n'existe pas de preuve scientifique sur l'utilité des vaccins. »

Est-ce assez clair ?

Je dois encore (si, si, il le faut) préciser que le contenu de ce rapport n’a jamais été remis en cause et que ces deux phrases sont toujours accessibles 18 années après.

Donc, que l’intéressé ignore cette réalité ou qu’il l’occulte volontairement, sa parole n’a aucune valeur à mes yeux.

« ce que l'on est en droit d'attendre d'un vrai vaccin » indique tout aussi clairement que si notre homme lutte contre les pseudos-vaccins CoVID… il loue les autres.

Dont acte.