Balayons devant notre porte

Quand on fait partie d’un mouvement de Résistance, on est amené à vilipender Pierre ou Paul pour tous un tas de bonnes raisons. Forcément.

A contrario, nous n‘hésitons jamais à mettre en avant tel ou tel acteur ou information allant dans le bon sens. Forcément aussi. L’arme est à double tranchant

La presse alternative elle-même s’auto-déclarant résistante, agit de même. Tout semble donc être pour le mieux dans le meilleur des mondes. Avons-nous pour autant fait le bon choix stratégique ? N’y a-t-il pas chez tel acteur ou source d’information, un revers de médaille à considérer?

Je ne parle plus — pour l’avoir déjà trop fait — des pseudo-Résistants du secteur médical qui n’auraient jamais eu la carrière qu’ils ont eu s’il n’avaient été anti-vaccinalistes. Leurs noms sont dans toutes les têtes. Un Résistant qui n’admettait pas ma fronde contre ces Janus m’écrivait ceci à propos de Perronne :

« Mais je constate que pour l’affaire CoVID incluant non seulement les vaccins et vaccinations mais aussi masques et confinements, il joue un rôle très important et qu’il est le seul à pouvoir tenir du fait de son impressionnant CV comme le dit Pascal Praud. On l’écoute et on l’invite pour son CV,  y compris au Parlement européen, ce que vous ne pourriez faire ni moi non plus. »

(les enrichissements de caractères sont miens)

Plus encore :

« Dans le passé j’ai critiqué sévèrement et de façon argumenté les positions  de Perronne sur certains vaccins. Mais dans la situation actuelle, qui est une situation de guerre brûlante, il faut mettre en avant tout le travail qu’il fait sur l’affaire Covid sinon, c’est une question stratégique et non pas du révisionnisme, on se fait les alliés objectifs de toutes ces forces obscures qui s’attaquent à Perronne. »

On voit tout de suite à quel sophisme on aboutit à vouloir le beurre et l‘argent du beurre : ici, au motif que certains véhiculent la bonne parole . Les Janus devraient être portés aux nues étant les seuls (sic) qui donnent une visibilité à la Résistance. Sans commentaire.

Je dis, moi, persiste et signe, que l’on ne peut pas donner un coup de projecteur sur des individus dont les agissements passés trahissent le combat qu’ils prétendent mener aujourd'hui. À souffler le froid et le chaud, ils perdent toute crédibilité et nous font perdre la nôtre, encore chancelante. Pendant la Résistance de 39-45, tel agent convaincu de collaboration avec le pouvoir en place ou l’Occupant était exécuté.
 

De la même manière, il va falloir — mais alors là, VRAIMENT — que la Résistance perde cette habitude délétère de mettre en avant des éditeurs d’articles médicaux quand leurs écrits vont dans un sens jugé bon, comme je le soulignais en introduction ; éditeurs dont ils dénoncent les écrits par ailleurs. Leurs productions, à ces éditeurs, depuis ma foi un bail mais plus encore depuis le printemps 2020 — date ô combien symbolique — elles aussi soufflent le chaud et le froid. L’article de Raymond Palmer n’est qu’un exemple parmi tant d’autres montrant que tout ou presque peut être publié dans la presse médicale.

Les rédacteurs de talent ne manquent heureusement pas. Citons Alexandra Henrion-Caude, Pierre Chaillot, pour ne citer que les deux derniers à s’être manifestés ?

Nous sommes tous jugés par nos actes et nombreux seront ceux qui, une fois, l’holocauste écarté (souhaitons-le), iront regarder d’un peu plus près qui-a-fait-quoi dans cette affaire. Et l’on saura bien voir qui a soutenu les Janus qui — n‘en doutez surtout pas — auront repris du service pro-vaccinal, démarche qui toujours été la leur.

Démarche pas si passive que ça :

Voir les travaux de Werner Rings, sociologue originaire de Suisse pour les nuances au terme de Collaboration. Celle-ci, donc, ressortira. Pas celle, d’impulsion, telle que vécue d’août à décembre 1944 mais plus réfléchie comme pendant la période octobre-novembre 1944 ainsi que Pascal Gibert nous en définit le calendrier précis.

Tout comme après 1945, les profiteurs de guerre s’en tirent toujours bien, à part quelques exceptions « cosmétiques ». Les Bousquet et autre Papon ont été reconduits dans leurs fonctions après la Libération. Faut-il le rappeler ? Le dossier CoVID ne fera pas exception à la règle.

Le Pouvoir, grand magicien devant l’Éternel, devait donc relaxer le second de ces criminels des chefs d’accusation qui pesaient sur lui. « Cependant, le tribunal estimant qu'il n'existait pas de preuve que Papon avait connaissance de l'extermination des Juifs à l'époque des faits, il est acquitté pour toutes les charges de «  complicité d'assassinat » et des « tentatives de complicité d'assassinat ». (Wikipedia). Le premier n’aura pas eu à se plaindre non plus : « À la Libération, il parvient à passer à travers l'épuration, ayant opportunément donné des gages à la Résistance lorsqu'il était en fonction. Il peut dès lors faire, à partir des années 1950, une florissante carrière d'homme d'affaires et d'influence ». (Wikipedia)

De retour au CoVID, à mettre en avant ces individus, on leur prépare une retraite dorée.

Maintenant, ce que j’en dis…

Que chacun reste à sa place et les vaches seront bien gardées, dit la formule. Si vous voulez être l’objet de la vindicte populaire post-CoVID pour avoir encensé les Janus, c’est VOTRE affaire. Vous écrivez tristement une page d’Histoire.

Pas moi !

Comments

[sosthene]

Ce propos de bon sens ne tient que dans un régime quasi parfait.

Dans un régime corrompu au point de tuer en masse pour se gaver,
TOUT devient possible.
Dit autrement, on est très très loin de pouvoir exiger de chacun une conduite exemplaire, c’est-à-dire rationnelle socialement parlant, sous les principes démocratiques.

le pouvoir rend fou les personnes non préparées, à peu prés pas éduquées.
Le pouvoir fabrique des crétins incultes car le crétin inculte est d'abord un docile.
Le pouvoir fabrique des crétins cupide car le crétin cupide est d'abord docile.

Il n'y a donc aucune possibilité d’espérer de la part de personne une conduite vertueuse.
La vertu (au sens respect d'autrui, de volonté de paix sociale, d’éthique ...) est un choix de privilégiés !
de personnes non précarisées
Bref de nantis modestes voire un peu demeurés (dans mon genre)..

Ceci pour dire :
Pour SORTIR de la ploutocratie (la dictature), le chemin n'est pas tracé
et il n'existe aucun consensus entre les gueux pour ce faire.

C'est pourtant NOTRE SEULE moyen d'agir : construire un consensus entre gueux pour un pouvoir démocratique.
Il me semble donc que se plaindre des égarés, bien qu'utile voire nécessaire
est de loin moins prioritaire que de se préparer a prendre et tenir le pouvoir pour faire de la démocratie.

[Mohicans]

> Dans un régime corrompu au point de tuer en masse pour se gaver,
> TOUT devient possible.

C'est ce que les Endormis n'arrivent pas — ne VEULENT pas — comprendre…

> Dit autrement, on est très très loin de pouvoir exiger de chacun une conduite exemplaire, c’est-à-dire rationnelle socialement parlant, sous les principes démocratiques.

Je ne prône pas l'infaillibilité qui, rappelons-le, n'est pas de ce monde, effectivement. Ce que je dis est qu'une personne qui n'arrive pas à prendre franchement parti est un Janus sur lequel on ne peut donc pas compter. Déjà, ceux qui optent pour une voie donnée finissent souvent par retourner leur veste. Alors, les autres…

> le pouvoir rend fou les personnes non préparées, à peu prés pas éduquées.

Je ne retiendrai, pour faire court, que cette phrase en soulignant que les Anarchistes ont très bien analysé le phénomène en écartant, justement toute prise de pouvoir individuel. Je ne peux que citer Louise Michel ou Malatesta, à cet égard.

Malatesta :
« Nous ne croyons pas à l'infaillibilité des masses, et encore moins à leur bonté constante : bien au contraire. Mais nous croyons encore moins à l'infaillibilité et à la bonté de ceux qui s'emparent du pouvoir, légifèrent, consolident et perpétuent les idées et les intérêts qui prévalent à un moment donné.

Il vaut mieux, dans tous les cas, l'injustice, la violence transitoire du peuple plutôt que la chape de plomb, la violence légalisée de l'État judiciaire et policier. »

Louise Michel :
« Le pouvoir est maudit, c'est pour cela que je suis anarchiste. ». Vir http://2.bp.blogspot.com/-MfkGBzw29ao/USvKTM14x5I/AAAAAAAAANc/ar2OB4R4Z-M/s320/552119_468971579788080_1827926417_n.jpg

Et, du reste, si l'on suit l'évolution du monde spirituel, les temps futurs nous sont décrits comme emprunts d'anarchisme. Voir à ce propos https://ducielalaterre.org/fr/

On m'objectera qu'anarchie et spiritualité ne sont pas des mots qui vont très bien ensemble. Je répondrais alors que cette notion d'appartenance de gauche, sinon d'ultra-gauche, et de rejet du monde spirituel est le problème de chacun. Si les religions sont effectivement l'opium du peuple; le rejet du fondement même desdites religions — la spiritualité, en un mot — est l'opium des gens de gauche.

> Il n'y a donc aucune possibilité d’espérer de la part de personne une conduite vertueuse.

Voilà des propos bien Nietzschiens…

> La vertu (au sens respect d'autrui, de volonté de paix sociale, d’éthique ...) est un choix de privilégiés !
> de personnes non précarisées
> Bref de nantis modestes voire un peu demeurés (dans mon genre)..

Dans le nôtre, alors !

> Ceci pour dire :
> Pour SORTIR de la ploutocratie (la dictature), le chemin n'est pas tracé
> et il n'existe aucun consensus entre les gueux pour ce faire.

C'est là tout cela difficulté de l'entreprise.

> C'est pourtant NOTRE SEUL moyen d'agir :

Tout à fait d'accord, camarade

> Il me semble donc que se plaindre des égarés, bien qu'utile voire nécessaire
> est de loin moins prioritaire que de se préparer a prendre et tenir le pouvoir pour faire de la démocratie.

Cette plainte est un préalable à cette préparation. Avec les Endormis, il faut aller lentement; luxe légèrement hors de prix, hélas.